Jakarta–WartaGlobal.Id

Ada kalanya seorang jurnalis belum memegang dokumen, belum melihat angka, bahkan belum memperoleh keterangan resmi—tetapi sudah merasa ada sesuatu yang tidak beres.

Bukan karena ia memiliki kemampuan supranatural.

Bukan pula karena jurnalis memiliki hidung yang lebih tajam daripada anjing pelacak.

Itulah yang dalam praktik jurnalistik sering disebut “news sense” atau naluri berita: kemampuan mengenali sesuatu yang janggal, tidak konsisten, tidak lazim, atau layak dipertanyakan.

Di titik inilah muncul sebuah paradoks:

“Penciuman jurnalis” dapat menemukan jejak persoalan sebelum fakta lengkap ditemukan. Tetapi tanpa verifikasi, insting hanya akan menjadi kecurigaan.

Dan kecurigaan bukan fakta.

K9 saja Tidak Selalu Benar

Ilmu deteksi aroma justru menunjukkan bahwa sistem yang sangat terlatih sekalipun memiliki batas.

Sebuah penelitian terhadap anjing pelacak narkotika melibatkan 1.219 pengujian eksperimental. Hasilnya, rata-rata 87,7% indikasi dinilai benar, sementara 5,3% merupakan false indication, dan dalam 7% percobaan anjing tidak menemukan sampel target dalam batas waktu 10 menit.

Studi lain terhadap 40 anjing pendeteksi narkotika menemukan tingkat akurasi gabungan sekitar 92,5%. Artinya, bahkan perangkat biologis yang memang dilatih khusus untuk mengenali aroma tertentu pun tidak identik dengan kesempurnaan.

Lebih menarik lagi, penelitian menunjukkan bahwa keyakinan handler dapat memengaruhi interpretasi terhadap respons anjing. Ekspektasi manusia terhadap keberadaan aroma terbukti dapat memengaruhi lokasi ketika handler mengidentifikasi alert.

Pesannya jelas:

K9 membutuhkan pelatihan, prosedur, handler, pengujian, dan interpretasi yang benar. Jurnalis pun demikian.

Bedanya, objek penciuman jurnalis bukan narkotika.

Objeknya adalah kejanggalan.

Hidung Jurnalis Mencium yang Tidak Terlihat

Jurnalis investigasi bekerja dengan pertanyaan.

Mengapa angka ini berbeda?

Mengapa keputusan ini dibuat?

Mengapa dokumen A tidak sama dengan dokumen B?

Mengapa seseorang mendapat keuntungan?

Mengapa kebijakan yang diklaim untuk kepentingan publik justru menghasilkan persoalan?

Mengapa sebuah kasus berhenti pada satu nama ketika dokumen menunjukkan adanya rangkaian aktor?

Pertanyaan-pertanyaan tersebut adalah “aroma” awal.

Jurnalis yang baik tidak langsung mengatakan ada kejahatan.

Ia mengatakan:

“Ada sesuatu yang perlu diperiksa.”

Itulah perbedaan antara jurnalistik dengan gosip.

Gosip berhenti pada dugaan.

Jurnalistik bergerak menuju pembuktian.

Data Mengalahkan Perasaan

Insting boleh menjadi pintu masuk.

Tetapi data adalah alat ukurnya.

Dalam investigasi, sebuah dugaan harus diuji setidaknya melalui beberapa lapisan:

Dokumen → angka → kronologi → narasumber → regulasi → pihak yang terdampak → verifikasi silang.

Semakin banyak lapisan yang saling menguatkan, semakin kuat pula konstruksi faktanya.

Sebaliknya, jika satu-satunya dasar adalah “katanya”, maka berita belum memiliki fondasi yang cukup.

Karena itu, penciuman jurnalistik bukan pengganti data.

Ia adalah radar untuk menemukan ke mana data harus dicari.

Paradoksnya: K9 Mencari Aroma, Jurnalis Mencari Pola

K9 dilatih mengenali aroma tertentu.

Jurnalis dilatih—secara profesional—mengenali pola.

Pola transaksi.

Pola kebijakan.

Pola konflik kepentingan.

Pola perubahan dokumen.

Pola pernyataan yang berubah.

Pola siapa yang memperoleh manfaat.

Pola siapa yang dirugikan.

Dan terkadang, yang paling menarik bukan sesuatu yang terlihat.

Melainkan sesuatu yang seharusnya ada tetapi justru tidak ditemukan.

Sebuah dokumen yang hilang.

Angka yang tidak sinkron.

Nama yang tiba-tiba menghilang.

Keterangan yang berubah.

Pertanggungjawaban yang berhenti di tengah jalan.

Dalam jurnalistik investigasi, ketiadaan informasi juga dapat menjadi informasi yang perlu ditelusuri—tetapi belum otomatis menjadi bukti pelanggaran.

Jangan Sampai “Hidung” Menjadi Hakim

Ini titik paling penting.

Jurnalis tidak boleh menjadikan insting sebagai vonis.

Sebab semakin tajam naluri seorang jurnalis, semakin besar pula kewajiban untuk mengendalikan biasnya.

Penelitian tentang anjing pendeteksi aroma menunjukkan bahwa respons deteksi dapat dipengaruhi oleh interaksi antara kemampuan anjing dan interpretasi handler.

Dalam jurnalistik, analoginya sederhana:

Jangan sampai jurnalis sudah memiliki kesimpulan sebelum bukti ditemukan.

Jika itu terjadi, penciuman berubah menjadi prasangka.

Dan prasangka adalah musuh verifikasi.

Rumus Sederhana Jurnalisme Investigatif

Insting + Data + Dokumen + Konfirmasi + Hak Jawab + Verifikasi = Fakta jurnalistik yang lebih kuat.

Bukan:

Insting + asumsi = berita.

Karena berita bukan ruang untuk membuktikan bahwa dugaan jurnalis selalu benar.

Berita adalah ruang untuk menguji apakah sebuah dugaan memiliki dasar faktual yang dapat dipertanggungjawabkan.

Maka, Siapa yang Menang?

Apakah penciuman jurnalis benar-benar bisa mengalahkan K9?

Secara biologis, tidak ada dasar ilmiah untuk mengatakan demikian.

Tetapi secara metaforis, ada satu wilayah yang memang menjadi kekuatan jurnalis:

K9 dapat menemukan aroma.

Jurnalis menemukan pertanyaan di balik aroma itu.

K9 dapat memberi tanda.

Jurnalis harus mencari makna.

K9 dapat menunjukkan titik tertentu.

Jurnalis harus menjawab:

Apa yang terjadi di titik itu? Siapa yang terlibat? Apa buktinya? Siapa yang dirugikan? Siapa yang memperoleh manfaat? Dan apa kata pihak yang dituduh?

Di situlah kualitas jurnalistik diuji.

Catatan Jurnalis

Jurnalis boleh memiliki hidung yang tajam.

Tetapi ia harus memiliki kepala yang dingin, mata yang teliti, tangan yang mencatat, dan keberanian untuk memeriksa fakta yang bahkan bertentangan dengan dugaannya sendiri.

Sebab tugas jurnalis bukan menemukan kesalahan seseorang.

Tugas jurnalis adalah menemukan kebenaran yang dapat dipertanggungjawabkan.

Dan ketika insting bertemu data, dokumen, verifikasi serta keberanian untuk bertanya—

di situlah “penciuman jurnalis” benar-benar bekerja.